最近発売されたニコンD800の有効画素数はなんと約3630万画素


因みに上の写真のレンズとセットで買えば、格安店で買っても40万円以上します。
一般人にはコストパフォーマンスが悪過ぎますが、マニアにとっては垂涎のカメラですね。
3630万画素はちょっとやり過ぎの感もあるが、一眼レフはこんな画素数の物があっても良いと思う。

しかしコンデジでも最近は1600万画素が普通ですが、そんなに必要なんでしょうか？

小生の場合はデジカメで写した写真はパソコンのモニターで見るだけです。
パソコンのモニターはどれ位の画素数を表示できるのでしょう？
一般的なXGAの解像度のモニターで1024×768なので約78万画素
SXGA+の解像度のモニターで1400×1050だから約147万画素
フルHDのモニターでも1920×1080で約207万画素
意外と少ないですね。

XGAのモニターで見る限り78万画素であろうが1600万画素であろうが同じに見えるわけです。
つまり78万画素のディスプレイにそれ以上の解像度の画像を表示しようとしてもできませんから、全部を表示するためには画像ファイルから「画素を間引いて」表示しているわけです。

ということはパソコンのモニターで写真を見る場合は、フルHDの高解像度のモニターでさえも207万画素あれば十分ということになります。
もちろんプリントしてもっと小さいサイズでしか写真を見ないという場合や、ブログなどに載せる小さな写真はもっと画素数が小さくてもいいとになりますね。

大きい画素数のメリットとしては写真を拡大して一部分を見る場合や、トリミングする場合。またポスターサイズに印刷する場合くらいです。

どう考えても一般の人に1600万画素とかは必要ないでしょう。画素数が大きければ記録するSDカードとかがすぐに一杯になってしまうし、取り込んだりするのにも時間がかかったり、連写するのに不利になります。
またコンデジのように受光素子が小さいと、処理エンジンが高性能化しているとは言え、1000万画素を超えるようなものは無理があると思う。分かりやすく極端な例で説明すると、同じ風景を記録するのに一眼レフなら切手サイズに情報を書き込めるがコンデジだと米粒に記録するようなもの。当然小さい米粒に風景を書くほうが難しく、緻密に描写しなけれいけないところが塗り潰れてしまったりします。
いたずらに画素数を増やすことで画質を落としてしまっているデジカメも多く見受けられます。画素数に惑わされずに、その他のポイントでデジカメは選ぶべきです。

下は受光素子のサイズ、コンデジのキャンバスがいかに小さく不利であるかが分かります。


コンデジのような小さなキャンバス（受光素子）で画素数を増やすと、一つ一つの受光素子の面積が小さくなりますので、諧調などの再現性とか暗い場所ではノイズなどをおこしやすくなるなどマイナス要素がでてきます。自動車のエンジンで例えると小さなエンジンでで無理やり馬力（パワー）を絞り出しているようなもので肝心なトルク（前へ進む力）が出ていないようなものです。

フルHDのモニターでも1920×1080で全画面表示すると約207万画素だから、200万画素で良いかというと、トリミングをしない人はそれで良いが、たまにはトリミングしたりもする場合でも600万画素もあれば十分以上で余裕と思う。
素人は画素数＝性能と思い込んでいるので、メーカーも画素数を毎年上げることで販売を増やしてきた。
「画素数＝画質」という誤った知識（「画素数＝画像の大きさ」が正しい）、から脱却し、無駄に画素数を上げず、余裕を持った画素数に抑えて綺麗な写真が撮れるカメラを作ってほしいものだ。

【余談】
昔のフィルムカメラの時代はデジカメの受光素子に相当するフィルムの大きさは、一眼レフでもコンパクトカメラでも同じサイズでした。現在のコンデジにもフルサイズやAPS-Cの受光素子を組み込み、大きめのレンズを装備した高品位な物があっても良さそうに思うのだが、、、。
消費者の目がよほど肥えない限り、そのような製品は出てこないでしょうね。コンデジ市場では、メーカーがマイノリティにしか売れない良い物ではなく、マジョリティである素人に売れる物しか作らないことは仕方のないことです。